Chưa phai tàn
Phản biện huyền thoại về sự suy tàn của Mỹ
Robert Kagan
I.
Phải chăng Mỹ đang
suy tàn, như quá nhiều người tin hiện nay? Hay liệu có phải người Mỹ có nguy cơ
nhanh nhảu tự kết liễu vị thế siêu cường quốc vì nỗi lo sợ huyễn hoặc về sức
mạnh đang suy giảm của mình? Rất nhiều điều tùy thuộc vào câu trả lời cho những
câu hỏi này. Trật tự thế giới hiện nay – với đặc trưng là số lượng nhiều chưa
từng thấy các quốc gia dân chủ; thậm chí với cuộc khủng hoảng hiện nay, thế
giới ngày nay thịnh vượng nhất trong lịch sử; và các đại cường quốc hòa bình
với nhau trong thời gian dài – phản ánh những nguyên tắc và sở thích của Mỹ, và
được xây dựng và duy trì bằng sức mạnh của Mỹ trong tất cả các khía cạnh chính
trị, kinh tế, và quân sự. Nếu sức mạnh Mỹ suy tàn, trật tự thế giới này sẽ suy
tàn theo nó. Trật tự này sẽ bị thay thế bằng một kiểu trật tự khác nào đó, phản
ánh những ước muốn và những phẩm chất của những cường quốc thế giới khác. Hay
có lẽ trật tự này chỉ đơn thuần sụp đổ, như trật tự thế giới của Châu Âu đã sụp
đổ trong nửa đầu của thế kỷ 20.
Nhiều người tin
rằng ngay cả khi sức mạnh Mỹ suy giảm, “những nền tảng cơ sở của trật tự quốc
tế tự do sẽ trường tồn”, như nhà chính trị học G. John Ikenberry nhận định;
niềm tin đó quả là một ảo tưởng thú vị. Sự suy tàn của Mỹ, nếu có thực, sẽ đồng
nghĩa với một thế giới khác cho tất cả mọi người.
Nchưng thực hư ra sao? Phần lớn những bình luận về sự suy tàn của Mỹ hiện nay dựa trên phân tích sơ sài, trên những cảm tưởng ho rằng Mỹ đã lạc lối, rằng Mỹ đã từ bỏ những đức
tính giúp họ thành công trong quá khứ, rằng Mỹ thiếu ý chí giải quyết những vấn
đề họ đang đối mặt. Người Mỹ nhìn những quốc gia khác có nền kinh tế hiện nay
ổn định hơn kinh tế Mỹ, và dường như có tính năng động mà nước Mỹ từng có, và
họ ta thán rằng “trước đây chúng ta cũng vậy”, như trong tựa đề cuốn sách mới
nhất của Thomas Friedman, “That
Used To Be Us.”
Cảm nghĩ suy tàn
hiện này đương nhiên dễ hiểu, với tình hình kinh tế ảm đạm từ năm 2008 và những
khoản thâm hụt tài khóa lớn của Mỹ mà nếu kết hợp với mức tăng trưởng liên tục
của Trung Quốc, Ấn Độ, Brazil, Thổ Nhĩ Kỳ và các nền kinh tế khác thì dường như
báo trước một sự dịch chuyển quan trọng và không thể đảo ngược của sức mạnh
kinh tế toàn cầu. Tâm lý bi quan này một phần cũng là do niềm tin cho rằng Mỹ
đã thất sủng, và do vậy đánh mất tầm ảnh hưởng, ở nhiều nơi trên thế giới, do
những phản ứng khác nhau của Mỹ đối với những vụ khủng bố 11/9. Những nhà tù ở
Guantánamo, việc tra tấn những kẻ bị tình nghi khủng bố, và cuộc xâm lược Iraq
hồi năm 2003 bị nhiều nước lên án, tất thảy đều làm hoen ố “nhãn hiệu” Mỹ và
làm suy suyển “sức mạnh mềm” của nước Mỹ – tức là khả năng thuyết phục những
nước khác chú ý đến quan điểm của Mỹ. Nước Mỹ đã tham gia những cuộc chiến gian
truân ở Iraq và Afghanistan, mà nhiều người nhận định đã chứng tỏ những hạn chế
về sức mạnh quân sự, khiến Mỹ oằn mình gồng gánh gánh nặng quá sức của mình, và
làm suy yếu rường cột quốc gia. Có người so sánh Mỹ với Đế chế Anh vào cuối thế
kỷ 19, với những cuộc chiến khó khăn ở Iraq và Afghanistan tương đương như
Chiến tranh Boer gian truân và làm nản lòng quốc gia của Anh.
Trong bối cảnh
nhiều người cảm nhận về ngày tàn của nước Mỹ, mỗi thất bại của Mỹ trong việc
gây ảnh hưởng trên thế giới thường khẳng định ấn tượng này. Người Ả rập và
người Israel
không chịu giảng hòa với nhau, mặc cho người Mỹ nhiều lần khẩn nài. Iran và Bắc
Triều Tiên coi thường những yêu sách của Mỹ đòi hai nước này ngừng các chương
trình vũ khí hạt nhân của họ. Trung Quốc không chịu để cho đồng nhân dân tệ lên
giá. Tình hình biến động ở thế giới Ả rập xoay chuyển vượt ra khỏi tầm kiểm
soát của Mỹ. Dường như mỗi ngày lại có thêm bằng chứng cho thấy đã qua rồi cái
thời Mỹ có thể dẫn dắt thế giới và buộc các nước khác làm theo chỉ đạo của mình.
Tuy nhiên, bất kể
cảm tưởng về ngày tàn của nước Mỹ có mạnh đến đâu, cảm tưởng đó đáng được suy
xét thấu đáo hơn. Đo lường những thay đổi về sức mạnh tương đối của một quốc
gia là điều khó, nhưng có một số chỉ số cơ bản: quy mô và ảnh hưởng của nền
kinh tế nước đó so với nền kinh tế của những cường quốc khác; tầm cỡ của sức
mạnh quân sự so với những kẻ thù khả dĩ; mức độ ảnh hưởng chính trị mà nước đó
tạo được trong hệ thống quốc tế – tất cả những điều đó làm nên điều mà người
Trung Quốc gọi là “sức mạnh quốc gia toàn diện”. Rồi còn chuyện thời gian nữa.
Nếu phán xét chỉ dựa vào bằng chứng của một vài năm thì chưa ổn. Sự suy tàn của
một đại cường quốc là sản phẩm của những thay đổi căn bản về sự phân phối quốc
tế của nhiều hình thức sức mạnh khác nhau, mà những thay đổi đó thường xảy ra
trong những quãng thời gian dài. Những đại cường quốc hiếm khi đột ngột suy
tàn. Một cuộc chiến tranh có thể khiến họ sụp đổ, nhưng ngay cả điều đó thường
là một triệu chứng, và là cực điểm, của một quá trình lâu dài hơn.
Ví dụ, sự suy tàn
của Đế chế Anh diễn ra trong mấy chục năm. Năm 1870, người Anh chiếm hơn 30
phần trăm sản xuất công nghiệp toàn cầu. Năm 1900, tỉ phần đó là 20 phần trăm.
Đến năm 1910 là dưới 15 phần trăm – thấp hơn nhiều so với Mỹ đang vươn lên với
tỉ phần tăng từ hơn 20 phần trăm lên đến hơn 25 phần trăm trong cùng thời kỳ;
và cũng ít hơn Đức, vốn tụt hậu khá xa so với Anh trong suốt thế kỷ 19 nhưng đã
bắt kịp và qua mặt Anh trong thập niên đầu tiên của thế kỷ 20. Trong cùng thời
kỳ đó, hải quân Anh đi từ vị thế thống lĩnh vô song của các vùng biển đến chỗ
phải chia sẻ quyền kiểm soát các đại dương với những cường quốc hải quân đang
vươn lên. Năm 1883, Anh có nhiều tàu chiến hơn tất cả các cường quốc khác cộng
lại. Đến năm 1897, sự thống lĩnh của Anh đã suy giảm. Giới chức Anh nhận định
hải quân của mình “hoàn toàn thua xa” Mỹ ở Tây bán cầu, Nhật ở Đông Á, và sức
mạnh hải quân của Nga và Pháp cộng lại ngay tại Châu Âu – và đó là trước khi có
sự lớn mạnh đầy hăm dọa của hải quân Đức. Đây là những trường hợp suy tàn rõ
rệt, có thể đo lường được và diễn ra từ từ của hai trong số những thước đo quan
trọng nhất về sức mạnh trong quá trình nửa thế kỷ.
MỘT SỐ LẬP LUẬN
hiện nay về sự suy tàn tương đối của nước Mỹ sẽ có tính thuyết phục hơn nếu đã
không xuất hiện ngay sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Cũng như một con
én không làm nên mùa xuân, một đợt suy thoái, hay thậm chí một cuộc khủng hoảng
kinh tế trầm trọng, không nhất thiết đồng nghĩa với việc khởi đầu của sự kết
liễu một đại cường quốc. Mỹ đã chịu những cuộc khủng hoảng nặng nề và kéo dài
trong những thập niên 1890, 1930, và 1970. Mỗi lần như thế, nước Mỹ hồi phục
trong thập niên tiếp theo và thực sự lại đạt đến vị thế mạnh hơn so với các
cường quốc khác hơn trước thời khủng hoảng. Những thập niên 1910, 1940, và 1980
đều là những cao điểm của sức mạnh và ảnh hưởng của Mỹ trên toàn cầu.
Cách đây chưa đầy
mười năm, phần lớn giới quan sát không phải bàn về sự suy tàn của Mỹ mà là về
thế độc tôn bền bỉ của Mỹ. Năm 2002, sử gia Paul Kennedy, người đã viết vào
cuối thập niên 1980 một cuốn sách được bàn luận nhiều về “sự hưng thịnh và suy
vong của những đại cường quốc” trong đó có Mỹ, đã tuyên bố rằng trong lịch sử
chưa bao giờ có “sự chênh lệch sức mạnh” lớn như vậy giữa Mỹ và phần còn lại
của thế giới. Ikenberry đồng ý rằng “không có đại cường quốc nào khác” đã có
“những ưu thế đáng nể như vậy về năng lực quân sự, kinh tế, công nghệ, văn hóa,
hay chính trị … Sự vượt trội của sức mạnh Mỹ” là “vô tiền khoáng hậu”. Năm
2004, nhà bình luận Fareed Zakaria nhận định Mỹ đang tận hưởng “thế đơn cực
(uni-polarity) toàn diện” chưa từng thấy kể từ thời La Mã. Nhưng chỉ bốn năm
sau Zakaria lại viết về “thế giới hậu Mỹ” và “sự vươn lên của phần còn lại [của
thế giới]”, còn Kennedy thuyết giảng về sự suy tàn tất yếu của nước Mỹ. Chẳng
lẽ những yếu tố căn bản của sức mạnh tương đối của nước Mỹ lại thay đổi quá lớn
như vậy chỉ trong vài năm ngắn ngủi?
Câu trả lời là
không. Ta hãy bắt đầu bằng những chỉ số cơ bản. Về kinh tế, và thậm chí bất
chấp những năm suy thoái và tăng trưởng chậm hiện thời, vị thế của Mỹ trên thế
giới chưa thay đổi. Tỉ phần của Mỹ trong GDP thế giới vẫn ổn định đáng kể,
không chỉ trong thập niên vừa qua mà cả trong bốn thập niên qua. Năm 1969, Mỹ
sản xuất khoảng một phần tư sản lượng kinh tế của thế giới. Ngay nay tỉ phần đó
vẫn là khoảng một phần tư, và Mỹ vẫn giữ vị trí nền kinh tế không chỉ lớn nhất
mà còn giàu nhất thế giới. Cũng hợp lý khi thiên hạ bị mê hoặc bởi sự vươn lên
của Trung Quốc, Ấn Độ, và những nước Châu Á khác với tỉ phần sản lượng kinh tế
toàn cầu đã và đang tăng đều đặn, nhưng đến nay điều đó xảy ra gần như hoàn
toàn chỉ thiệt hại cho Châu Âu và Nhật với tỉ phần giảm dần trong nền kinh tế
thế giới.
Giới lạc quan về
sự phát triển của Trung Quốc tiên đoán rằng Trung Quốc sẽ qua mặt Mỹ để chiếm
vị trí nền kinh tế lớn nhất thế giới vào một thời điểm nào đó trong hai thập
niên đến. Điều này có nghĩa là Mỹ sẽ đối mặt với một thách thức ngày càng lớn
về vị thế kinh tế của mình trong tương lai. Nhưng chỉ riêng quy mô của một nền
kinh tế tự than nó không phải là một thước đo chính xác về sức mạnh tổng quát
trong hệ thống quốc tế. Nếu quả vậy, thì Trung Quốc vào đầu thế kỷ 19, với nền
kinh tế lớn nhất thế giới lúc đó, đã là cường quốc thống lĩnh thế giới, chứ
không phải là nạn nhân kiệt quệ phủ phục trước những nước Châu Âu nhỏ hơn. Cho
dù Trung Quốc có thực sự vươn lên đỉnh cao này một lần nữa – và giới lãnh đạo
Trung Quốc đối mặt với những chướng ngại vật lớn lao trong việc duy trì mãi mãi
mức tăng trưởng của đất nước – Trung Quốc sẽ vẫn còn tụt hậu khá xa so với cả
Mỹ và Châu Âu về GDP bình quân đầu người.
Năng lực quân sự
cũng quan trọng, như Trung Quốc vào thế kỷ 19 đã hiểu và giới lãnh đạo Trung
Quốc ngày nay biết. Như Diêm Học Thông (Yan Xuetong) nhận định gần đây, “sức
mạnh quân sự là nền tảng cho bá quyền”. Về mặt này, Mỹ vẫn không ai sánh bằng.
Mỹ chắc chắn là quốc gia hùng mạnh nhất mà thế giới từng biết, và năng lực quân
sự tương đối của Mỹ không suy tàn – ít nhất là chưa. Người Mỹ hiện nay chi tiêu
chưa đến 600 tỉ đô-la mỗi năm cho quốc phòng, nhiều hơn những đại cường quốc
khác cộng lại. (Con số này chưa tính đến việc đưa quân sang Iraq , mà hoạt động này đang kết thúc, hay các
lực lượng tham chiến ở Afghanistan ,
mà có thể giảm từ từ trong vài năm đến.) Ngoài ra, chi tiêu quốc phòng đó ở mức
xấp xỉ 4 phần trăm GDP hàng năm – tỉ lệ cao hơn những đại cường quốc khác,
nhưng xét về lịch sử thì thấp hơn tỉ lệ 10 phần trăm GDP mà Mỹ chi tiêu cho
quốc phòng vào giữa thập niên 1950 và 7 phần trăm vào cuối thập niên 1980.
Những khoản chi tiêu cao hơn chưa đánh giá đúng tính ưu việt thực sự của Mỹ về
năng lực quân sự. Các lực lượng trên bộ và trên không của Mỹ được trang bị vũ
khí tối tân nhất và dày dạn kinh nghiệm nhất về tham chiến thực sự. Họ có thể
đánh bại bất kỳ đối thủ nào trong một trận đánh đối đầu. Sức mạnh hải quân Mỹ
vẫn chiếm ưu thế vượt trội ở mọi khu vực trên thế giới.
Theo những thước
đo quân sự và kinh tế này, Mỹ ngày nay ít ra cũng chẳng giống gì với nước Anh
khoảng năm 1900, khi sự suy tàn tương đối của đế chế đó bắt đầu lộ rõ. Nước Mỹ
ngày nay giống với nước Anh khoảng năm 1870 hơn, khi đế chế đó đang ở đỉnh cao
sức mạnh. Có thể tưởng tượng ra một thời điểm khi mà điều này không còn đúng
nữa, nhưng thời khắc đó hiện chưa đến.
NHƯNG CÒN “sự vươn
lên của phần còn lại [của thế giới]” – tầm ảnh hưởng kinh tế ngày càng tăng của
các quốc gia như Trung Quốc, Ấn Độ, Brazil, và Thổ Nhĩ Kỳ – thì sao? Chẳng phải
điều đó giảm bớt sức mạnh và ảnh hưởng của Mỹ hay sao? Câu trả lời là: còn tùy.
Việc các quốc gia khác trên thế giới đang tận hưởng những thời kỳ tăng trưởng
cao không có nghĩa là vị thế cường quốc thống lĩnh của Mỹ đang suy tàn, hay
thậm chí nghĩa là “phần còn lại của thế giới” đang đuổi kịp về sức mạnh và ảnh
hưởng tổng quát. Tỉ phần của Brazil
trong GDP toàn cầu chỉ hơn 2 phần trăm vào năm 1990 và hiện nay vẫn chỉ ở mức
hơn 2 phần trăm. Tỉ phần của Thổ Nhĩ Kỳ là dưới 1 phần trăm vào năm và hiện nay
vẫn ở mức dưới 1 phần trăm. Người ta, và đặc biệt là giới doanh nhân, hẳn nhiên
phấn khích về những thị trường mới trỗi dậy này, nhưng chỉ vì một quốc gia là
một cơ hội đầu tư hấp dẫn không có nghĩa là quốc gia đó là một đại cường quốc
đang vươn lên. Của cải có ý nghĩa quan trọng trong chính trị quốc tế, nhưng
không có mối tương quan đơn giản giữa tăng trưởng kinh tế và ảnh hưởng quốc tế.
Chưa rõ là liệu một nước Ấn Độ ngày nay giàu có hơn gây ảnh hưởng trên trường
quốc tế lớn hơn một nước Ấn Độ nghèo vào thập niên 1950 dưới thời Nehru, khi Ấn
Độ là lãnh tụ của Phong trào Không Liên kết, hoặc liệu Thổ Nhĩ Kỳ, bất chấp
tính độc lập và kiểu phô trương của Thủ tướng Recep Tayyip Erdoğan, có thực sự
gây ảnh hưởng nhiều hơn cách đây một thập niên hay không.
Về tác động của
những nền kinh tế đang lớn mạnh này đối với vị thế của Mỹ, điều đó tùy thuộc
vào việc ai đang lớn mạnh. Vấn đề của Đế chế Anh vào đầu thế kỷ 20 không phải
là sự suy tàn đáng kể của họ so với Mỹ, một cường quốc nhìn chung hữu hảo có
những lợi ích không mâu thuẫn về căn bản với những lợi ích của Anh. Thậm chí ở
Tây bán cầu, thương mại của Anh tăng lên khi họ nhường vị thế thống lĩnh cho
Mỹ. Vấn đề là sự suy tàn của Anh so với Đức vốn muốn giành ưu thế trên lục địa
Châu Âu, và tìm cách cạnh tranh với Anh trên biển cả, và ở cả hai khía cạnh này
đều tỏ ra đe dọa an ninh cốt lõi của Anh. Trong trường hợp của Mỹ, sự vươn lên
mạnh mẽ và nhanh chóng của kinh tế Đức và Nhật trong thời Chiến tranh Lạnh đã
giảm thế độc tôn của Mỹ trên thế giới nhiều hơn “sự vươn lên của phần còn lại [của
thế giới]” gần đây. Tỉ phần của Mỹ trong GDP thế giới từ mức gần 50 phần trăm
sau Chiến tranh Thế giới thứ hai đã giảm xuống còn khoảng 25 phần trăm vào đầu
thập niên 1970, và giữ nguyên ở mức ấy từ đó cho đến nay. Nhưng “sự vươn lên
của phần còn lại” đã không làm suy yếu Mỹ. Thậm chí điều đó còn củng cố nước
Mỹ. Đức và Nhật đã và đang là những đồng minh dân chủ thân thiết, những cột trụ
chủ chốt của trật tự thế giới kiểu Mỹ. Sự tăng trưởng của nền kinh tế hai nước
đó thực sự đã dịch chuyển một cách không thể đảo ngược cán cân theo hướng bất
lợi cho khối Xô viết và góp phần làm sụp đổ khối đó.
Khi đo lường tác
động của những kinh tế đang lớn mạnh của những nước khác hiện nay, ta phải làm
những phép tính toán kiểu tương tự. Liệu sự tăng trưởng của kinh tế Brazil , hay của
kinh tế Ấn Độ, có làm suy giảm sức mạnh toàn cầu của Mỹ hay không? Cả hai quốc
gia này đều thân thiện, và Ấn Độ đang ngày càng là một đối tác chiến lược của
Mỹ. Nếu đối thủ cạnh tranh tương lai của Mỹ trên thế giới có khả năng là Trung
Quốc, thì một nước Ấn Độ giàu hơn và mạnh hơn sẽ là một thế mạnh, chứ không
phải một tác hại, cho Mỹ. Nhìn chung, việc Brazil, Ấn Độ, Thổ Nhĩ Kỳ, và Nam
Phi đang tận hưởng thời kỳ tăng trưởng kinh tế – mà có thể hoặc không thể kéo
dài mãi – hoặc chẳng can hệ gì đến hoặc chỉ có lợi cho vị thế chiến lược của
Mỹ. Hiện tại, chỉ có sự tăng trưởng của kinh tế Trung Quốc có thể được xem là
có tác động đến sức mạnh của Mỹ trong tương lai, và chỉ trong chừng mực mà
người Trung Quốc biến đủ sức mạnh kinh tế đang gia tăng của họ thành sức mạnh
quân sự.
II.
NẾU MỸ không đang
bị suy tàn về những thước đo cơ bản này của quyền lực, chẳng phải ảnh hưởng của
họ đã giảm sút, họ gặp khó khăn hơn trong việc thuyết phục thế giới theo ý mình
hay sao? Giả định gần như của mọi người là Mỹ quả thực đã mất ảnh hưởng. Bất luận
lý giải cách nào – sự suy tàn của Mỹ, “sự vươn lên của phần còn lại”, thất bại
rành rành của mô hình tư bản Mỹ, bản chất lệch lạc của chính trị Mỹ, tính phức
tạp ngày càng tăng của hệ thống quốc tế – nhìn chung người ta chấp nhận rằng Mỹ
không còn khả năng định hình thế giới để thỏa mãn những lợi ích và lý tưởng của
mình như trước kia. Mỗi ngày dường như lại có thêm bằng chứng, với diễn biến
tình hình trên thế giới dường như đi ngược lại các lợi ích của Mỹ và vượt ra
khỏi tầm kiểm soát của Mỹ.
Và hẳn nhiên Mỹ
không thể đạt điều mình muốn trong phần lớn các trường hợp. Nhưng xưa nay Mỹ có
bao giờ làm được như thế đâu. Hầu hết những cảm tưởng hiện nay về ảnh hưởng Mỹ
đang giảm sút đều dựa vào một ảo tưởng hoài niệm quá khứ: rằng đã có thời nước
Mỹ có thể định hình cả thế giới để thỏa mãn những ước muốn của mình, và có thể
khiến những nước khác làm những gì Mỹ muốn họ làm, và, như nhà chính trị học
Stephen M. Walt nhận xét, “cai quản những dàn xếp chính trị, kinh tế và an ninh
cho gần như toàn địa cầu.”
Nếu muốn đánh giá
vị thế tương đối của Mỹ ngày nay, ta cần công nhận rằng hình ảnh quá khứ là một
ảo tưởng. Chưa bao giờ có một thời như thế. Ta thường có khuynh hướng nhớ lại
những năm đầu của Chiến tranh Lạnh như một thời điểm Mỹ hoàn toàn thống lĩnh
thế giới. Không hề có chuyện đó. Mỹ đã đạt những thành tựu phi thường trong kỷ
nguyên đó: Kế hoạch Marshall, liên minh NATO, Liên Hiệp Quốc, và hệ thống kinh
tế Bretton Woods tất thảy đã định hình thế giới mà ta biết hiện nay. Tuy nhiên
với mỗi thành tựu lớn lao trong thời gian đầu của Chiến tranh Lạnh, luôn có ít
nhất một thất bại cũng ê chề không kém.
Trong thời tổng
thống Truman, Cách mạng Cộng sản thắng lợi ở Trung Quốc vào năm 1949, mà giới
chức Mỹ xem là thảm họa cho những lợi ích của Mỹ trong khu vực và quả thực sự
kiện đó đã tỏ ra tai hại cho Mỹ; nếu không phải gì khác, đó chính là yếu tố
quan trọng khiến Bắc Triều Tiên tấn công Nam Triều Tiên vào năm 1950. Nhưng như
Dean Acheson[1] kết luận, “kết quả đáng ngại của cuộc
nội chiến ở Trung Quốc” đã tỏ ra “nằm ngoài tầm kiểm soát của … Mỹ”, đó là sản
phẩm của “những thế lực mà nước này cố gắng gây ảnh hưởng nhưng không thể”. Một
năm sau đó xảy ra cuộc tấn công bất ngờ và không ai chuẩn bị trước của Bắc
Triều Tiên đánh vào Nam Triều Tiên, và sự can thiệp của Mỹ mà sau khi 35.000
lính Mỹ chết và gần 100.000 bị thương đã để lại tình hình gần như giống hệt
trước khi xảy ra cuộc chiến này. Diễn biến thời sự trong năm 1949 có lẽ thuộc
hàng xấu nhấu: Liên Xô có được bom nguyên tử và chấm dứt sự độc quyền hạt nhân
từng là nền tảng của chiến lược quân sự và hoạch định ngân sách quốc phòng của
Mỹ.
Một năm sau, báo
cáo chiến lược nổi tiếng NSC-68[2] cảnh báo về khoảng cách ngày càng tăng
sức mạnh quân sự và những cam kết chiến lược toàn cầu của Mỹ. Theo tuyên bố của
báo cáo đó, nếu những xu hướng hiện tại tiếp diễn, kết quả sẽ là “sự sút giảm
trầm trọng về sức mạnh của thế giới tự do so với Liên Xô và những nước chư hầu
của Liên Xô”. “Tính toàn vẹn và khả năng sống còn của hệ thống của chúng ta,”
báo cáo đó nhận định, “gặp nguy hiểm hơn bao giờ hết trong lịch sử của chúng
ta”. Trong bài phát biểu chính tại Hội nghị Toàn quốc Đảng Cộng hòa vào năm
1952, Douglas MacArthur[3] ta thán về “thay đổi đáng báo động về
cán cân sức mạnh thế giới”, “gánh nặng ngày càng tăng của những cam kết tài
khóa của chúng ta”, sức mạnh đang tăng lên của Liên Xô, “và sự suy tàn tương
đối của chính chúng ta”. Năm 1957, Ủy ban Gaither báo cáo[4] rằng nền kinh tế Nga đang tăng trưởng
với tốc độ nhanh hơn kinh tế Mỹ và đến năm 1959 Nga sẽ có thể đánh trúng Mỹ với
một trăm tên lửa đạn đạo liên lục địa, khiến Sam Rayburn, chủ tịch Hạ viện, đặt
câu hỏi: “Một nền kinh tế vững vàng và ngân sách cân bằng thì ích gì nếu chúng
ta để đồng bào mất mạng và đồng rúp Nga thành đồng tiền của đất nước?”
Mỹ cũng không luôn
luôn thuyết phục được các nước khác, kể cả những đồng minh gần gũi nhất của
mình, làm điều mình muốn, hoặc kiềm chế không làm điều mình không muốn. Năm
1949, Acheson cố gắng và thất bại trong việc ngăn cản các đồng minh Châu Âu,
trong đó có Anh, công nhận Trung Quốc cộng sản. Năm 1954, chính quyền
Eisenhower không đạt được ý định của mình tại Hội nghị Geneva
về Việt Nam
và không chịu ký các thỏa ước cuối cùng. Hai năm sau, Mỹ cố gắng ngăn cản Anh,
Pháp và Israel xâm lăng Ai Cập do nước này đóng Kênh đào Suez, nhưng vô ích, để
rồi ba nước đó tiến hành một cuộc xâm lược mà không thèm báo trước với
Washington. Khi Mỹ đối đầu với Trung Quốc về các quần đảo Kim Môn và Mã Tổ[5],
chính quyền Eisenhower đã cố gắng nhưng không đạt được sự ủng hộ của các đồng
minh Châu Âu, khiến John Foster Dulles[6] lo ngại rằng NATO “đang bắt đầu tan
rã”. Đến cuối thập niên 1950, Mao tin rằng Mỹ là một siêu cường quốc đang suy
tàn, “e ngại không dám tham gia và những công cuộc ở Thế giới Thứ ba và ngày
càng không có khả năng duy trì bá quyền của họ đối với các nước tư bản”.
THẾ CÒN “sức mạnh
mềm” thì sao? Chẳng phải đúng như nhà chính trị học Joseph S. Nye Jr.[7] đã nhận định rằng Mỹ trước đây đã có
thể “đạt điều mình muốn trên thế giới” nhờ “những giá trị được biểu hiện” bằng
văn hóa Mỹ như phản ánh qua truyền hình, điện ảnh và âm nhạc, và nhờ tính hấp
dẫn của những chính sách đối nội và đối ngoại của Mỹ hay sao? Những yếu tố này
của sức mạnh mềm đã khiến những dân tộc khác trên thế giới muốn theo gương Mỹ,
“ngưỡng mộ những giá trị của Mỹ, noi gương Mỹ, mong ước đạt được mức độ thịnh
vượng và cởi mở của Mỹ”.
Một lần nữa, sự
thật lịch sử phức tạp hơn thế. Trong ba thập niên đầu tiên sau Chiến tranh Thế
giới Thứ hai, nhiều nơi trên thế giới không ngưỡng mộ Mỹ mà cũng không muốn noi
gương Mỹ, và không đặc biệt hài lòng với cách hành xử của Mỹ trong các vấn đề
quốc tế. Phải, đúng là truyền thông Mỹ truyền bá văn hóa Mỹ, nhưng họ truyền bá
những hình ảnh không phải lúc nào cũng tâng bốc Mỹ. Trong những năm 1950, thế
giới có thể xem những hình ảnh được truyền hình về chuyện Joseph McCarthy[8] và cuộc truy lùng người cộng sản trong
Bộ Ngoại giao và Hollywood. Phim Mỹ mô tả kiểu tuân thủ tư bản cứng nhắc đến
ngột ngạt của văn hóa doanh nghiệp Mỹ mới. Những tiểu thuyết ăn khách nhất như The Ugly American (Người Mỹ xấu xí) khắc họa tính
cách hung hăng và thô lỗ của người Mỹ. Trong thập niên 1950 và 1960 có những
cuộc đấu tranh về nạn phân biệt chủng tộc, những hình ảnh được truyền đi khắp
thế giới cho thấy người da trắng nhổ nước bọt vào học sinh da đen và cảnh sát
thả chó tấn công những người da đen biểu tình. (Cái này cũng là “trước đây
chúng ta cũng vậy”.) Nạn phân biệt chủng tộc của nước Mỹ đã thực sự “hủy hoại”
hình ảnh Mỹ trên toàn cầu, như Dulles lo ngại, đặc biệt ở những nước gọi là Thế
giới Thứ ba. Cuối thập niên 1960 và đầu thập niên 1970 có những cuộc bạo động
Watts[9],
các vụ ám sát Martin Luther King Jr. và Robert Kennedy, vụ bắn người ở Đại học
Kent State[10],
rồi vụ xì căng đan Watergate làm rúng chuyển chính quyền. Đó không phải là
những kiểu hình ảnh có thể khiến thế giới yêu mến Mỹ, bất luận có bao nhiêu bộ
phim Jerry Lewis và Woody Allen được chiếu tại những rạp chiếu bóng ở Paris .
Phần lớn thế giới
cũng không thấy chính sách đối ngoại của Mỹ đặc biệt hấp dẫn trong những năm
đó. Eisenhower mong ước “khiến một số người ở những quốc gia bị áp bức này yên
mến chúng ta, chứ không phải thù ghét chúng ta”, nhưng những vụ lật đổ Mohammed
Mossadegh ở Iran và Jacobo
Arbenz ở Guatemala
với bàn tay đạo diễn của CIA không giúp ích gì. Năm 1957, người biểu tình tấn
công đoàn xe hộ tống phó tổng thống Mỹ ở Venezuela , hô lớn “Nixon, cút về
nước!” “Đồ chó, xéo đi!” “Chúng tôi sẽ không quên Guatemala !” Năm 1960, Khrushchev hạ
nhục Eisenhower bằng cách hủy bỏ một hội nghị thượng đỉnh khi một máy bay do
thám của Mỹ bị bắn hạ trên bầu trời Nga. Cuối năm đó, trên đường đi thăm “thiện
chí” Tokyo, Eisenhower buộc phải cho máy bay quay về giữa chừng khi chính quyền
Nhật cảnh báo là họ không thể đảm bảo cho an ninh của ông trước những sinh viên
biểu tình chống “chủ nghĩa đế quốc” Mỹ.
Những đảng viên
Đảng Dân chủ kế tục Eisenhower cũng chẳng khá hơn. John F. Kennedy và vợ ông
được yêu mến một thời gian, nhưng hào quang của Mỹ phai tàn sau khi ông bị ám
sát. Việc Lyndon Johnson xâm lăng Cộng hòa Dominic vào năm 1965 bị nhiều người
lên án không chỉ ở Mỹ La tinh mà còn bởi các đồng minh Châu Âu. De Gaulle cảnh
báo giới chức Mỹ rằng Mỹ, giống như “tất cả những nước đã có sức mạnh vượt
trội”, đã đi đến chỗ “tin rằng vũ lực sẽ giải quyết mọi thứ” và sẽ sớm hiểu ra
rằng “không đúng” như vậy. Rồi sau đó tất nhiên phải kể đến Việt Nam – sự tàn
phá, những cảnh bom napan, vụ thảm sát Mỹ Lai, cuộc xâm nhập bí mật vào
Campuchia, đợt đánh bom Hà Nội, và cảm nhận chung về một siêu cường quốc thực
dân phương Tây trấn áp buộc một quốc gia nhỏ nhưng ngang ngạnh ở Thế giới Thứ
ba quy phục. Khi Hubert Humphrey, phó tổng thống của Johnson thăm Tây Berlin
vào năm 1967, trung tâm văn hóa Mỹ bị tấn công, hàng ngàn sinh viên biểu tình
phản đối những chính sách của Mỹ, và có nhiều tin đồn về những âm mưu ám sát.
Năm 1968, khi hàng triệu thanh niên Châu Âu xuống đường, họ không bày tỏ lòng
ngưỡng mộ văn hóa Mỹ.
Đại đa số các quốc
gia trên thế giới cũng đã không cố gắng noi gương hệ thống Mỹ. Trong những thập
niên đầu sau Chiến tranh Lạnh, nhiều người thích thú những nền kinh tế do nhà
nước kiểm soát của Liên Xô và Trung Quốc, những nền kinh tế đó dường như hứa
hẹn tăng trưởng mà không có những vấn đề rối beng của dân chủ. Nền kinh tế của
các nước khối Xô Viết đã có tỉ lệ tăng trưởng cao bằng tỉ lệ ở phương Tây trong
phần lớn thời kỳ này, chủ yếu là nhờ việc phát triển mạnh công nghiệp nặng do
nhà nước chỉ đạo. Theo Allen Dulles, giám đốc CIA, nhiều lãnh tụ ở Thế giới Thứ
ba tin rằng hệ thống Xô Viết “có thể mang lại nhiều kết quả nhanh chóng hơn hệ
thống Mỹ”. Những nhà độc tài như Nasser của Ai Cập và Sukarno của Indonesia thấy
mô hình nhà nước đóng vai trò chủ đạo đặc biệt hấp dẫn, mà cả Nehru của Ấn Độ
cũng thấy vậy. Giới lãnh đạo Phong trào Không Liên kết mới nổi lên – gồm Nehru,
Nasser, Tito, Sukarno, Nkrumah – chẳng hề tỏ vẻ khâm phục những đường lối của
Mỹ.
Tuy nhiên, sau khi
Stalin chết, cả Liên Xô và Trung Quốc đua tranh khốc liệt với nhau để thu phục
Thế giới Thứ ba, tiến hành “những chuyến công du thiện chí” và thực hiện những
chương trình viện trợ của chính họ. Eisenhower nghĩ rằng “đường lối mới của
Cộng sản tỏ vẻ hữu hảo thân thiện có lẽ nguy hiểm hơn sự tuyên truyền của họ
dưới thời Stalin”. Các chính quyền Eisenhower, Kennedy, và Johnson thường xuyên
lo lắng về chiều hướng thiên tả của những nước này, và vung tiền viện trợ phát
triển cho họ với hy vọng giành được cảm tình của họ. Các vị tổng thống này hiểu
ra rằng viện trợ tuy được các nước hồ hởi đón nhận nhưng chẳng bảo đảm rằng họ
sẽ trung thành hay cảm kích. Một kết quả của tình trạng thù địch của Thế giới
Thứ ba là Mỹ dần dần đánh mất ảnh hưởng ở Liên Hiệp Quốc sau năm 1960. Từng là
nơi cuộc chiến của Mỹ ở Triều Tiên được hợp thức hóa, từ thập niên 1960 đến lúc
kết thúc Chiến tranh Lạnh, Đại Hội đồng Liên Hiệp Quốc trở thành một diễn đàn
để các nước bày tỏ tinh thần bài Mỹ.
Vào cuối thập niên
1960, Henry Kissinger tuyệt vọng về tương lai. “Tình trạng sức mạnh ngày càng
chia nhỏ, sự phân tán ngày càng rộng của hoạt động chính trị, và những mẫu hình
phức tạp hơn của xung đột và liên kết quốc tế”, ông viết cho Nixon, đã giảm
đáng kể năng lực của cả hai siêu cường quốc trong việc gây ảnh hưởng đến “những
hành động của các chính phủ khác”. Và trong thập niên 1970 tình hình chỉ dường
như càng khó khăn hơn. Mỹ bại trận rút lui khỏi Việt Nam , và thế giới theo dõi sự từ
chức đầu tiên trong lịch sử của một tổng thống Mỹ sa lầy trong xì căng đan. Và
rồi, có lẽ cũng quan trọng như tất cả những biến cố khác, giá dầu thế giới tăng
cao ngất ngưỡng.
VẤN ĐỀ GIÁ DẦU
TĂNG CAO cho thấy một khó khăn mới: Mỹ không có khả năng gây ảnh hưởng thực sự
ở Trung Đông. Hiện nay người ta xem việc Mỹ không giúp được người Israel và
người Palestine đi đến một cách dàn xếp thông qua đàm phán, hoặc không quản
được làn sóng nổi dậy Mùa xuân Ả rập đầy biến động, như một dấu hiệu thể hiện
sự yếu kém và suy tàn. Nhưng vào năm 1973, Mỹ thậm chí không thể ngăn chặn các
cường quốc ở Trung Đông tham gia vào chiến tranh toàn lực. Khi Ai Cập và Syria bất ngờ tấn công Israel , Washington
cũng bị bất ngờ. Mỹ rốt cuộc phải vào tình trạng báo động hạt nhân để ngăn cản
sự can thiệp của Liên Xô vào cuộc xung đột này. Cuộc chiến tranh đó đã dẫn đến
cấm vận dầu hỏa, sự thành lập OPEC như một thế lực quan trọng trong các vấn đề
quốc tế, và sự đột ngột khám phá ra rằng, theo lời của sử gia Daniel Yergin,
“bản thân Mỹ giờ đây rốt cuộc cũng dễ bị tổn thương”. “Siêu cường quốc hàng đầu
của thế giới” đã bị “một vài nước nhỏ đẩy vào thế phòng thủ và hạ nhục”. Nhiều
người Mỹ “lo sợ rằng sắp đến hồi kết thúc của một kỷ nguyên”.
Trong thập niên
1970, giá dầu tăng mạnh, cộng với những chính sách kinh tế của Mỹ trong Chiến
tranh Việt Nam ,
đã đẩy nền kinh tế Mỹ vào một cuộc khủng hoảng trầm trọng. Tổng sản phẩm quốc
dân giảm 6 phần trăm từ năm 1973 đến 1975. Tỉ lệ thất nghiệp tăng gấp đôi từ
4,5 phần trăm lên đến 9 phần trăm. Người Mỹ lâm cảnh khốn khổ phải xếp hàng mua
xăng, và chịu đựng hiện tượng kinh tế mới gọi là đình lạm (stagflation), tức là
kinh tế vừa đình trệ vừa có lạm phát cao. Nền kinh tế Mỹ trải qua ba cuộc suy
thoái trong thời kỳ từ 1973 đến 1982. “Cuộc khủng hoảng năng lượng” đối với
người Mỹ thời đó cũng như “cuộc khủng hoảng tài khóa” hiện nay. Trong bài phát
biểu với nước Mỹ được truyền hình đầu tiên của mình, tổng thống Jimmy Carter
gọi đó là “thách thức lớn nhất mà đất nước chúng ta đối mặt trong cuộc đời
chúng ta”. Điều đặc biệt đáng tủi nhục là cuộc khủng hoảng này bị gây ra một
phần bởi hai đồng minh thân thiết của Mỹ là hoàng gia Ả rập Saudi và Quốc vương
Iran .
Như Carter kể lại trong hồi ký của ông, người Mỹ “vô cùng phẫn nộ vì quốc gia
vĩ đại nhất trên thế giới đã bị một vài nhà nước sa mạc lật lọng”.
Thời điểm xấu nhất
của Mỹ là năm 1979, khi Quốc vương Iran bị lật đổ, cách mạng Hồi giáo cực đoan
do Ayatollah Khomeini lãnh đạo lên cầm quyền, và năm mươi hai người Mỹ bị bắt
làm con tin và bị giam giữ trong hơn một năm. Theo quan sát của Yergin, cuộc
khủng hoảng con tin “đã truyền đạt một thông điệp mạnh mẽ: rằng sự dịch chuyển
sức mạnh trong thị trường dầu thế giới vào thập niên 1970 chỉ là một phần trong
một màn kịch lớn hơn đang diễn ra trong sân khấu chính trị thế giới. Thông điệp
đó dường như muốn nói rằng Mỹ và phương Tây quả thực đang suy tàn, đang ở thế
phòng thủ, và có vẻ như không thể làm được gì để bảo vệ những lợi ích của họ,
dù là lợi ích kinh tế hay chính trị”.
NẾU AI MUỐN đưa ra
luận cứ chứng minh Mỹ suy tàn, thì thập niên 1970 có lẽ là thời điểm để làm
điều đó; và nhiều người đã làm vậy. Theo Kissinger, Mỹ rõ ràng “đã qua đỉnh cao
lịch sử của mình giống như quá nhiều nền văn minh trước kia … Mỗi nền văn minh
từng tồn tại rốt cuộc rồi cũng sụp đổ. Lịch sử là một câu chuyện về những nỗ
lực đã thất bại”. Chính thập niên 1970 là thời kỳ nền kinh tế Mỹ đánh mất vị
thế hàng đầu áp đảo của mình, khi thặng dư thương mại của Mỹ bắt đầu biến thành
thâm hụt thương mại, khi chi tiêu cho các khoản trợ cấp chính phủ và các chương
trình phúc lợi xã hội đã tăng vọt, khi dự trữ vàng và tiền tệ của Mỹ cạn kiệt.
Những khó khăn
kinh tế đưa đến tình trạng mất an ninh về chính trị và chiến lược. Thứ nhất là
xuất hiện niềm tin cho rằng trào lưu lịch sử đang thuận cho Liên Xô. Bản thân
giới lãnh đạo Liên Xô tin rằng “sự tương quan của các thế lực” thuận lợi cho
chủ nghĩa cộng sản; việc Mỹ bại trận và rút quân khỏi Việt Nam khiến giới chức
Liên Xô, lần đầu tiên, tin rằng họ có thể thực sự “thắng lợi” trong cuộc đấu
tranh Chiến tranh Lạnh dai dẳng. Một thập niên sau, vào năm 1987, Paul Kennedy
mô tả cả hai siêu cường quốc này đang chịu tác hại của “tầm ảnh hưởng đế quốc
dàn trải quá rộng” (imperial overstretch), nhưng cho rằng hoàn toàn có khả năng
Mỹ sẽ sụp đổ trước, tiếp nối một truyền thống lịch sử lâu đời của những đế chế
kiệt quệ và khánh tận. Mỹ là tự làm mình lụn bại do chi tiêu quá nhiều vào quốc
phòng và đảm nhận quá nhiều trách nhiệm toàn cầu ở những nơi xa xăm. Nhưng chỉ
trong vòng hai năm Bức tường Berlin
sập đổ, và hai năm sau đó đến lượt Liên Xô sụp đổ. Sự suy tàn hóa ra lại diễn
ra ở nơi khác.
RỒI PHẢI KỂ ĐẾN
nền kinh tế kỳ diệu của Nhật. “Sự vươn lên của phần còn lại” bắt đầu vào cuối
thập niên 1970 và tiếp tục trong một thâp niên rưỡi tiếp theo, khi Nhật, cùng
với “những con hổ Châu Á” khác (Nam Triều Tiên, Singapore, và Đài Loan) dường
như bắt đầu làm lu mờ Mỹ về mặt kinh tế. Năm 1989, nhà báo James Fallows nhận
định rằng nền kinh tế do nhà nước chỉ đạo của Nhật rõ ràng ưu việt hơn chủ
nghĩa tư bản thị thường tự do của Mỹ, và chắc chắn sẽ qua mặt kinh tế Mỹ. Nhật
có triển vọng thành siêu cường quốc tiếp theo. Trong khi Mỹ tự làm mình khánh
tận do tham gia Chiến tranh Lạnh, người Nhật bận rộn với việc gom hết mọi món
lợi. Như nhà phân tích Chalmers Johnson nhận định vào năm 1995, “Chiến tranh
Lạnh đã kết thúc, và Nhật đã thắng”. Thậm chí ngay khi Johnson viết những lời
này, kinh tế Nhật đang sa vào vòng xoáy trượt dài vào một thời kỳ đình trệ mà
đến nay Nhật vẫn chưa hồi phục được.
Liên Xô nay đã
biến mất, còn Trung Quốc chưa thể hiện được sức mạnh lâu bền của sự bùng nổ
kinh tế, Mỹ bỗng nhiên dường như là “siêu cường quốc độc nhất” của thế giới”.
Tuy nhiên, ngay cả khi đó, thật đáng lưu ý là Mỹ cũng không thành công khi xử
lý nhiều vấn đề toàn cầu nghiêm trọng. Người Mỹ thắng Chiến tranh Vùng Vịnh, mở
rộng NATO về hướng đông, cuối cùng đã mang lại hòa bình cho vùng Balkan, sau
khi quá nhiều máu đã đổ, và, trong phần lớn thập niên 1990, khiến nhiều nước
trên thế giới chấp nhận “đồng thuận Washington” về kinh tế học – nhưng một số
thành công này bắt đầu hết tác dụng, và đi kèm với những thất bại cũng không
kém phần quan trọng. Đồng thuận Washington
bắt đầu sụp đổ với cuộc khủng hoảng tài chính năm 1997, trong đó những toa
thuốc của Mỹ bị nhiều người xem là sai lầm và gây tác hại. Mỹ thất bại trong
việc ngừng hay thậm chí trì hoãn đáng kể những chương trình vũ khí hạt nhân của
bắc Triều Tiên và Iran ,
dù nhiền lần tuyên bố ý định làm như vậy. Chế độ trừng phạt áp đặt lên Iraq của Saddam
Hussein tỏ ra vô ích, và đến cuối thập niên đó đã sụp đổ. Mỹ, và thế giới,
chẳng làm gì để ngăn chặn nạn diệt chủng ở Rwanda ,
một phần là do một năm trước đó Mỹ đã bị đẩy ra khỏi Somalia sau một đợt can thiệp quân
sự thất bại. Một trong những công cuộc quan trọng nhất của Mỹ trong thập niên
1990 là nỗ lực hỗ trợ tiến trình chuyển tiếp sang dân chủ và chủ nghĩa tư bản
thị trường tự do ở nước Nga hậu Xô viết. Nhưng mặc dù cấp hàng tỉ đô-la và đóng
góp vô vàn lời tư vấn và ý kiến chuyên môn, Mỹ thấy diễn biến tình hình ở Nga
một lần nữa vuột ra khỏi tầm kiểm soát của mình.
Ngay cả trong giai
đoạn được xem là thời hoàng kim của vị thế thống lĩnh thế giới, giới lãnh đạo
Mỹ cũng chẳng thành công trong việc giải quyết vấn đề Israel-Palestine
hơn là bao so với hiện nay. Thậm chí với một nền kinh tế bùng nổ và một
tổng thống được nhiều người yêu mến nỗ lực hết mình để đạt được một giải pháp,
chính quyền Clinton
cũng trắng tay. Như cựu chuyên gia đàm phán hòa bình Trung Đông Aaron David
Miller nhớ lại, Bill Clinton “quan tâm đến và đầu tư nhiều thời gian và sức lực
cho hòa bình Ả rập-Israel trong thời gian dài hơn bất cứ vị tiền nhiệm nào”, và
được cả Israel lẫn Palestine khâm phục và đánh giá cao – thế nhưng ông đã tổ
chức “ba hội nghị thượng đỉnh trong vòng sáu tháng và lần nào cũng thất bại”.
Nhiệm kỳ của Clinton kết thúc với sự sụp đổ của
những cuộc thương thảo hòa bình và sự bắt đầu của cuộc khởi nghĩa Palestine lần thứ hai [chống Israel ].
Thậm chí trong
thập niên 1990 Mỹ cũng chưa chắc chiếm được cảm tình của thế giới. Năm 1999,
Samuel P. Huntington gán cho Mỹ danh hiệu “siêu cường quốc đơn độc”, bị thù
ghét ở nhiều nơi trên địa cầu vì hành vi “có tính xâm phạm, can thiệp, lợi
dụng, đơn phương, bá quyền, đạo đức giả”. Ngoại trưởng Pháp lên án “siêu cường
quốc cực đoan”(hyperpower) và công khai mong ước một thế giới “đa cực” trong đó
Mỹ không còn thống lĩnh nữa. Một nhà ngoại giao Anh nói với Huntington : “Chỉ ở Mỹ người ta mới thấy thế
giới mong muốn vai trò lãnh đạo của Mỹ. Ở tất cả những nơi khác người ta thấy
Mỹ ngạo mạn và hành động đơn phương.”
ĐIỀU ĐÓ HẲN NHIÊN
là vô lý. Trái với nhận định của nhà ngoại giao Anh, nhiều nước khác quả thực
đã mong Mỹ đóng vai trò lãnh đạo, mong được Mỹ bảo vệ và ủng hộ, trong thập
niên 1990 và trong suốt thời Chiến tranh Lạnh. Vấn đề không phải là Mỹ luôn
luôn thiếu ảnh hưởng toàn cầu. Kể từ sau Chiến tranh Thế giới Thứ hai, Mỹ quả
thực là cường quốc thống lĩnh trên thế giới. Mỹ gây ảnh hưởng lớn lao, lớn hơn
bất cứ cường quốc nào kể từ thời La Mã, và Mỹ đã đạt nhiều thành tựu. Nhưng Mỹ
không phải là toàn năng – còn lâu mới được vậy. Nếu muốn đánh giá chính xác
liệu Mỹ hiện có đang suy tàn hay không, ta cần có một chuẩn mực hợp lý để dựa
vào đó mà đo lường. So sánh ảnh hưởng của Mỹ ngày nay với vị thế thống lĩnh
vượt trội trong một quá khứ hoang đường chỉ có thể khiến ta lầm lạc mà thôi.
Ngày nay Mỹ thiếu
khả năng đạt được ý muốn của mình về nhiều vấn đề, nhưng điều này cũng không
ngăn cản Mỹ đạt nhiều thành công, cũng như chịu nhiều thất bại, như trong quá
khứ. Tuy còn gây tranh cãi, Mỹ đã thành công ở Iraq
hơn ở Việt Nam
trước đây. Mỹ xưa nay không thể kiềm chế những tham vọng hạt nhân của Iran,
hiện nay cũng như trong thập niên 1990, nhưng bằng nỗ lực của hai đời tổng
thống, Mỹ đã thiết lập một mạng lưới chống phổ biến hạt nhân toàn cầu hữu hiệu
hơn. Những nỗ lực của Mỹ nhằm loại trừ và tiêu diệt Al Qaeda đã thành công đáng
kể, đặc biệt nếu so với những thất bại trong việc tiêu diệt những mạng lưới
khủng bố và ngăn chặn những vụ tấn công khủng bố trong thập niên 1990 – những
thất bại với đỉnh điểm là các vụ khủng bố 11/9. Khả năng sử dụng máy bay không
người lái là một bước tiến về các loại vũ khí – tên lửa tầm thấp điều
khiển từ xa và các vụ oanh tạc – đã được dùng để tấn công bọn khủng bố và các
cơ sở của chúng trong những thập niên trước. Trong khi các liên minh của Mỹ ở
Châu Âu vẫn còn vững vàng, chắc chắn không phải lỗi của Mỹ khi bản thân Châu Âu
dường như yếu hơn trước đây. Các liên minh của Mỹ ở Châu Á có thể nói lớn mạnh
hơn trong vài năm qua, và Mỹ củng cố được quan hệ với Ấn Độ vốn trước đây có
căng thẳng.
Vậy là có thành có
bại, nhưng xưa nay vẫn có thành có bại như vậy. Mỹ có lúc có ảnh hưởng nhiều hơn
hiện nay, có lúc có ít ảnh hưởng hơn. Việc gây ảnh hưởng luôn là một cuộc đấu
tranh; điều đó có thể giải thích tại sao trong từng thập niên kể từ khi kết
thúc Chiến tranh Thế giới Thứ hai, người Mỹ lại lo lắng về ảnh hưởng giảm sút
của họ và bồn chồn theo dõi khi những cường quốc khác dường như đang vươn lên
làm ảnh hưởng tới vị thế của Mỹ. Việc định hình môi trường quốc tế ở bất kỳ
thời kỳ nào cũng vô cùng gian truân. Hiếm có cường quốc nào thậm chí cố gắng
làm điều đó, và ngay cả quốc gia hùng mạnh nhất ít khi đạt được tất cả hay thậm
chí phần lớn những mục tiêu của họ. Chính sách đối ngoại giống như đánh bóng
chày: nếu ta đánh 10 lần mà trật 7 lần, thì cũng đủ để tên tuổi ta được đưa vào
Nhà Lưu Danh.
III.
Những thách thức
hiện nay rất lớn, và sự vươn lên của Trung Quốc là thách thức hiển nhiên nhất.
Nhưng chúng cũng không lớn hơn những thách thức mà Mỹ gặp phải trong Chiến
tranh Lạnh. Chỉ khi hồi tưởng lại mới thấy Chiến tranh Lạnh có vẻ dễ dàng.
Người Mỹ vào cuối Chiến Tranh Thế giới Thứ hai đối mặt với một cuộc khủng hoảng
chiến lược quan trọng. Liên Xô, nếu chỉ xét về quy mô và địa thế của họ, dường
như đe dọa những trung tâm chiến lược ở Châu Âu, Trung Đông, và Đông Á. Ở tất
cả những vùng này, Liên Xô đối đầu với những quốc gia điêu tàn và kiệt quệ vì
chiến tranh. Để giải quyết thách thức này, Mỹ đã phải vận dụng sức mạnh của
chính mình, tuy lớn nhưng cũng hạn chế, vào mỗi vùng đó. Mỹ đã phải thành lập
các liên minh với những quyền lực địa phương, một số trong đó là kẻ thù cũ, và
hỗ trợ về kinh tế, chính trị, và quân sự để giúp họ đứng vững trên đôi chân của
mình và chống lại sức ép của Liên Xô. Trong Chiến tranh Lạnh, Liên Xô gây ảnh
hưởng và tạo áp lực đối với những lợi ích của Mỹ chỉ bằng cách ngồi yên, trong
khi Mỹ phải tất tả ngược xuôi. Nên nhớ rằng chiến lược “ngăn chặn”
(containment) này tuy hiện nay được đề cao nhờ thành công rõ rệt của nó nhưng
vào thời đó bị một số nhà quan sát có ảnh hưởng chê là hoàn toàn không có tác
dụng. Walter Lippmann chỉ trích chiến lược đó là “sai lầm”, dựa trên “hy vọng”,
nhường “thế chủ động chiến lược” cho Liên Xô trong khi Mỹ dốc hết nguồn lực của
mình để cố gắng thiết lập “những nhà nước chư hầu, những chính phủ bù nhìn” yếu
kém, không hữu hiệu, và không đáng tin cậy.
Hiện nay, trong
trường hợp Trung Quốc, tình thế đã đảo ngược. Mặc dù Trung Quốc hiện đang và sẽ
giàu hơn nhiều, và sẽ gây ảnh hưởng kinh tế trên thế giới lớn hơn ảnh hưởng mà
Liên Xô từng có. Chiến tranh Thế giới Thứ hai đã đẩy Trung Quốc vào một vị thế tương
đối yếu mà từ đó Trung Quốc đã và đang cố gắng hết sức để hồi phục. Nhiều nước
láng giềng của Trung Quốc là những quốc gia mạnh có quan hệ gần gũi với Mỹ.
Trung Quốc sẽ khó trở thành một nước bá quyền trong khu vực chừng nào Đài Loan
vẫn còn độc lập và có quan hệ chiến lược với Mỹ, và chừng nào những cường quốc
trong khu vực như Nhật, Hàn Quốc và Úc tiếp tục có quân Mỹ đồn trú và còn căn
cứ quân sự của Mỹ. Trung Quốc sẽ cần ít nhất vài đồng minh mới mong có cơ hội
đẩy Mỹ ra khỏi thành trì của Mỹ ở tây Thái Bình Dương, nhưng ngay bây giờ chính
Mỹ mới là nước có những đồng minh đó. Chính Mỹ hiện có quân triển khai ở những
căn cứ tiền đồn. Chính Mỹ hiện chiếm thế thống lĩnh hải quân ở những vùng biển
và đường thủy mà hoạt động thương mại của Trung Quốc phải đi qua. Nhìn tổng
thể, với tư cách là một đại cường quốc đang vươn lên, nhiệm vụ của Trung Quốc
(đẩy Mỹ ra khỏi vị thế hiện tại), khó khăn hơn nhiều so với nhiệm vụ của Mỹ
(chỉ cần duy trì vị thế mình đang có).
Liệu Mỹ có thể làm
vậy hay không? Với tâm trạng bi quan hiện nay, một số người Mỹ nghi ngờ khả
năng đó. Thực vậy, họ ngờ vực liệu Mỹ có đủ khả năng tiếp tục đóng vai trò
thống lĩnh ở bất cứ nơi nào trên thế giới như đã từng trong quá khứ. Có người
lập luận rằng tuy có thể đã không đúng hồi năm 1987, lời cảnh báo của Paul
Kennedy về “tầm ảnh hưởng đế quốc dàn trải quá rộng” (imperial overstretch) mô
tả chính xác hiện trạng bất ổn của Mỹ. Cuộc khủng hoảng tài khóa, hệ thống
chính trị bế tắc, những vấn nạn khác nhau của xã hội Mỹ (trong đó có tình trạng
mức lương dậm chân tại chỗ, bất bình đẳng thu nhập), những nhược điểm của hệ
thống giáo dục, cơ sở hạ tầng xuống cấp – tất cả những vấn đề này hiện nay được
xem là những nguyên nhân tại sao Mỹ cần cắt giảm hoạt động quốc tế, rút lui bớt
từ một số cam kết ở nước ngoài, tập trung vào việc “xây dựng đất nước ở quốc
nội”, chứ đừng cố gắng tiếp tục định hình thế giới như đã từng trong quá khứ.
MỘT LẦN NỮA, những
giả định phổ biến này gần được cân nhắc ít nhiều. Trước hết, Mỹ đã “dàn trải
quá rộng” đến đâu? Câu trả lời là, xét về mặt lịch sử, không hề quá rộng như
thoạt tưởng. Thử xét đến vấn đề dễ hiểu là số quân mà Mỹ triển khai ở nước
ngoài. Theo dõi cuộc tranh luận hiện nay, ta có thể tưởng rằng số quân Mỹ tham
gia các hoạt động ở nước ngoài nhiều hơn bao giờ hết. Nhưng còn lâu mới đúng
như vậy. Năm 1953, Mỹ có gần một triệu quân triển khai ở nước ngoài – 325.000
tham chiến ở Triều Tiên và 600.000 đồn trú ở Châu Âu, Châu Á, và những vùng
khác. Năm 1968, Mỹ có hơn một triệu quân ở nước ngoài – 537.000 ở Việt Nam và thêm một
nửa triệu quân đóng ở những nơi khác. Trái lại, vào mùa hè 2011, vào lúc cao
trào của số quân triển khai trong hai cuộc chiến của Mỹ, có khoảng 200.000 quân
tham chiến ở Iraq và Afghanistan tính chung, và khoảng 160.000 quân đóng ở Châu
Âu và Đông Á. Tính chung, và bao gồm những lực lượng khác đóng trên khắp thế
giới, có khoảng 500.000 triển khai ở nước ngoài. Con số này thậm chí còn thấp
hơn những đợt triển khai thời bình trong Chiến tranh Lạnh. Ví dụ, năm 1957, có
hơn 750.000 quân đóng ở nước ngoài. Thời gian mười năm từ khi đế chế Xô viết
sụp đổ cho đến lúc xảy ra những vụ khủng bố 11/9 là giai đoạn duy nhất mà con
số những lực lượng triển khai ở nước ngoài thấp hơn hiện nay. Phép so sánh này
càng tương phản hơn nếu ta xét đến mức gia tăng dân số của Mỹ. Khi Mỹ có một
triệu quân triển khai ở nước ngoài vào năm 1953, tổng dân số của Mỹ chỉ là 160
triệu. Hiện nay, khi có nửa triệu quân triển khai ở nước ngoài, dân số Mỹ là
313 triệu. Đất nước có số dân đông gấp đôi, với số quân triển chỉ bằng một nửa
so với 50 năm trước.
Vậy còn phí tổn
tài chính thì sao? Nhiều người hình như tin rằng chi phí của những đợt triển
khai này, và của các lực lượng vũ trang nói chung, là một yếu tố chính góp phần
làm tăng vọt những khoản thâm hụt ngân sách đe dọa đến khả năng trả nợ của nền
kinh tế quốc dân. Nhưng điều này cũng không đúng. Theo nhận định của nguyên
giám đốc cơ quan ngân sách Mỹ Alice Rivlin, những dự báo đáng sợ về thâm hụt
trong tương lai không phải là do “chi tiêu quốc phòng gia tăng”, huống gì là do
chi tiêu cho viện trợ nước ngoài. Những khoản thâm hụt bất kham dự báo cho
những năm sắp đến chủ yếu là kết quả của chi tiêu phân bổ bắt buộc theo luật
định (entitlement spending) ngày càng nhiều. Ngay cả những khoản cắt giảm mạnh
tay nhất về ngân sách quốc phòng cũng chỉ tiết kiệm được từ 50 tỉ đến 100 tỉ
đô-la mỗi năm, một tỉ lệ nhỏ – từ 4 đến 8 phần trăm – trong con số 1,5 ngàn tỉ
đô-la thâm hụt hàng năm mà Mỹ đang đương đầu.
Năm 2002, khi Paul
Kennedy sửng sốt về việc Mỹ vẫn còn khả năng duy trì vị thế “siêu cường quốc
độc nhất của thế giới với giá rẻ”, Mỹ chi tiêu khoảng 3,4 phần trăm GDP cho
quốc phòng. Hiện nay, mức chi tiêu đó thấp hơn 4 phần trăm một chút, và trong
những năm sắp đến, con số đó có thể lại giảm xuống – vẫn còn “rẻ” theo các
chuẩn mực trong lịch sử. Chi phí cho việc duy trì sức mạnh thống lĩnh thế giới
không đến nỗi đắt quá.
Ngoài ra, nếu ta
thật sự nghiêm túc về chuyện hạch toán này, chi phí của việc duy trì vị thế đó
không thể đo lường được nếu không xét đến chi phí của việc đánh mất vị thế đó.
Tất nhiên, trong những chi phí của việc giảm vai trò của Mỹ trên thế giới, có
những chi phí không thể định lượng được. Nếu người Mỹ được sống trong một thế
giới với chủ yếu là các nước dân chủ, thay vì các chế độ chuyên quyền, thì điều
đó có giá trị ra sao đối với người Mỹ? Nhưng một số trong những chi phí khả dĩ
này có thể đo lường được, nếu như có người muốn thử. Nếu sự suy tàn của sức
mạnh quân sự Mỹ dẫn đến sự tan rã trật tự kinh tế quốc tế mà sức mạnh Mỹ từ
trước đến nay đã giúp duy trì; nếu những con đường mậu dịch và đường thủy không
còn an toàn như trước, vì Hải quân Mỹ không còn khả năng bảo vệ chúng; nếu
những cuộc chiến tranh khu vực bùng nổ giữa các đại cường quốc vì họ không còn
bị siêu cường Mỹ chế ngự; nếu những đồng minh của Mỹ bị tấn công vì Mỹ tỏ ra
không còn khả năng ứng cứu bảo vệ cho họ; nếu bản chất nhìn chung tự do và cởi
mở của hệ thống quốc tế trở nên bớt tự do và cởi mở – nếu tất cả những điều này
xảy ra, thì sẽ có những chi phí có thể đo lường được. Và cũng chẳng phải viển
vông nếu hình dung rằng những chi phí này sẽ lớn hơn nhiều so với những khoản
tiết kiệm thu được nhờ cắt giảm 100 tỉ đô-la mỗi năm trong ngân sách quốc phòng
và ngân sách viện trợ nước ngoài. Ta có thể tiết kiệm bằng cách mua xe cũ không
có bảo hành và không có một số đặc tính an toàn, nhưng chuyện gì xảy ra nếu ta
bị tai nạn? Sức mạnh quân sự Mỹ giảm rủi ro xảy ra các tai nạn bằng cách ngăn
cản xung đột, và giảm chi phí của các tai nạn thực sự xảy ra bằng cách giảm xác
suất thua trận. Những khoản tiết kiệm này cũng cần được đưa vào phép tính. Chỉ
riêng về khía cạnh tài chính, việc duy trì hoạt động quốc tế của Mỹ ở mức độ
hiện tại có thể rẻ hơn nhiêu so với việc giảm bớt hoạt động đó.
CÓ LẼ MỐI QUAN
NGẠI lớn nhất đằng sau tâm lý lo sợ suy tàn hiện diện trên khắp đất nước hiện
nay không hẳn là liệu Mỹ có đủ khả năng đảm nhận vai trò của mình trên thế giới
hay không. Mà là liệu người Mỹ có giải quyết được vấn đề nào trong những khó
khăn kinh tế và xã hội cấp bách nhất của họ. Như nhiều chính khách và bình luận
viên đã hỏi, liệu người Mỹ có thể làm điều cần phải làm để cạnh tranh hiệu quả
trên thế giới trong thế kỷ 21 hay không?
Câu trả lời trung
thực là: ai mà biết được? Tuy nhiên, nếu lấy lịch sử Mỹ làm chỉ dẫn, chí ít
cũng có lý do để hy vọng. Người Mỹ trước kia từng có cảm giác bất an này, và
nhiều thế hệ trước đây cũng đã có cảm tưởng đánh mất sức sống mãnh liệt và mất
hiệu lực: như hồi năm 1788, Patrick Henry[11] than vãn về chuyện đất nước sa sút từ
vinh quang trong quá khứ, “khi tinh thần Mỹ đang ở thời thanh xuân”. Trong hai
thế kỷ qua đã có nhiều lần hệ thống chính trị trở nên vô dụng, bế tắc đến tuyệt
vọng, và dường như không thể tìm ra các giải pháp những vấn nạn trầm trọng của
quốc gia – từ nạn nô lệ và rồi thời kỳ Tái thiết sau Nội chiến, đến những xáo
trộn về công nghiệp hóa vào cuối thế kỷ 19 và cuộc khủng hoảng phúc lợi xã hội
trong cuộc Đại Khủng hoảng, đến những hỗn loạn và tâm lý hoang tưởng trong
những năm đầu của Chiến tranh Lạnh. Bất cứ ai trung thực nhớ lại thập niên
1970, với vụ Watergate, cuộc chiến Việt Nam, kinh tế vừa đình trệ vừa lạm phát
cao, và khủng hoảng năng lượng, không thể thực sự tin rằng những khó khăn hiện
nay của chúng ta là không có gì sánh bằng.
Thành công trong
quá khứ không bảo đảm thành công trong tương lai. Nhưng dường như bằng chứng
lịch sử cho thấy rõ một điều: hệ thống Mỹ tuy có những đặc tính thường khiến nó
vô dụng nhưng cũng đã chứng tỏ có khả năng thích ứng và hồi phục từ những khó
khăn tốt hơn nhiều nước khác, trong đó có những đối thủ địa chính trị. Điều này
hẳn nhiên có liên quan đến quyền tự do tương đối của xã hội Mỹ tưởng thưởng cho
những người đổi mới sáng tạo, thường bên ngoài cơ cấu quyền lực hiện có, vì có
công tạo ra những cách làm mới; và liên quan đến hệ thống chính trị tương đối
cởi mở của Mỹ cho phép các phong trào có động lực tiến triển và tác động đến
hành vi của giới chóp bu quyền lực chính trị. Hệ thống Mỹ chậm chạp và vụng về
một phần bởi vì những vị Quốc phụ (Founding Fathers) thiết kế hệ thống theo
cách đó, với một cơ cấu liên bang, tam quyền phân lập, và một Hiến Pháp và
Tuyên Ngôn Dân Quyền thành văn – nhưng hệ thống đó cũng có năng lực đặc biệt để
thực hiện những thay đổi ngay khi nồi nước sôi có vẻ như sắp sửa bật tung nắp.
Thỉnh thoảng có “những cuộc bầu cử tới hạn”[12] tạo điều kiện diễn ra những chuyển
biến [hệ trọng], mang lại những giải pháp chính trị mới cho những vấn đề cũ và
dường như không thể giải quyết được. Dĩ nhiên không có gì bảo đảm cả: hệ thống
chính trị đã không giải quyết được vấn đề nô lệ mà không có chiến tranh. Nhưng
về nhiều vấn đề lớn trong suốt tiến trình lịch sử của mình, người Mỹ đã tìm ra
cách đạt được và thực hiện một giải pháp đồng thuận quốc gia.
Khi Paul Kennedy
trầm trồ thán phục thành công liên tục của siêu cường Mỹ hồi năm 2002, ông nhận
xét rằng một trong những nguyên nhân chủ yếu là người Mỹ có khả năng vượt qua
hoàn cảnh mà hồi năm 1987 ông cứ tưởng là một cuộc khủng hoảng kinh tế dài hạn
không giải quyết được. Giới doanh nhân và giới chính khách Mỹ “đã phản ứng mạnh
mẽ trước cuộc tranh luận về “suy tàn” bằng cách ra tay hành động: cắt giảm chi
phí, tinh giản các công ty cho gọn nhẹ và hiệu quả hơn, đầu tư vào những công
nghệ mới hơn, thúc đẩy cách mạng thông tin liên lạc, giảm thâm hụt chính phủ,
tất thảy những việc đó đã giúp tạo nên những bước tiến đáng kể hàng năm về năng
suất”. Có thể hình dung rằng người Mỹ cũng có thể đương đầu được với thách thức
kinh tế mới đây nhất. Cũng hợp lý nếu nghĩ rằng giống như trong quá khứ, những
quốc gia khác sẽ gặp phải những khó khăn của chính họ. Trong số những quốc gia
hiện đang tận hưởng các phép lạ kinh tế, không có nước nào không có vấn đề.
Brazil, Ấn Độ, Thổ Nhĩ Kỳ, và Nga đều có những lịch sử đầy gian truân cho thấy
con đường trước mắt sẽ không phải là đường thăng hoa đơn giản và suôn sẻ. Có
một câu hỏi thực sự: liệu mô hình chuyên quyền của Trung Quốc, vốn có thể rất
hữu hiệu trong việc đưa ra một số quyết định chiến lược về nền kinh tế trong
ngắn hạn, về dài hạn có thể đủ linh hoạt để thích ứng với một môi trường kinh
tế, chính trị, và chiến lược quốc tế đang biến đổi hay không?
Tóm lại: không
phải chỉ nhờ có may mắn mà trong quá khứ Mỹ đã vượt qua những cuộc khủng hoảng
và trỗi dậy mạnh mẽ hơn và vững vàng hơn những nước khác trong khi nhiều đối
thủ của Mỹ đã suy sụp. Và có thể chỉ bằng khấn nguyện thôi thì chưa đủ để tin
rằng Mỹ lại có thể làm được như vậy.
NHƯNG CÓ một nguy cơ. Đó là trong lúc này,
trong khi đất nước tiếp tục chật vật, người Mỹ có thể tự nhủ rằng suy tàn quả
thực là điều tất yếu, hoặc tin rằng Mỹ có thể tạm rút lui khỏi những trách
nhiệm toàn cầu trong khi xử lý những vấn đề nội địa. Đối với nhiều người Mỹ,
chấp nhận suy tàn có thể là một lối thoát đáng hoan nghênh để trốn khỏi những
gánh nặng đạo đức và vật chất đã đè lên vai họ kể từ Chiến tranh Thế giới Thứ hai.
Nhiều người trong tiềm thức có thể mong ước trở lại với tình hình hồi năm 1900,
khi Mỹ giàu có, hùng mạnh, nhưng không phải chịu trách nhiệm cho trật tự thế
giới.
Giả định đằng sau
một hướng đi như vậy là trật tự thế giới hiện tại dù sao sẽ vẫn tồn tại mà
không cần sức mạnh Mỹ, hay ít ra là cần ít sức mạnh Mỹ hơn; hoặc những nước
khác có thể điền khuyết vào những việc chưa có ai đảm nhận; hoặc đơn giản là
những lợi ích của trật tự thế giới luôn hiện diện và chẳng cần hành động đặc
biệt của bất cứ ai. Đáng tiếc là trật tự thế giới hiện tại – với những quyền tự
do phổ biến rộng rãi, tình hình nhìn chung thịnh vượng, và không có xung đột
giữa các đại cường quốc – vừa mỏng manh vừa độc nhất vô nhị. Gìn giữ trật tự đó
xưa nay là một cuộc đấu tranh trong mỗi thập niên, và sẽ vẫn là một cuộc đấu
tranh trong những thập niên sắp đến. Việc gìn giữ trật tự thế giới hiện tại đòi
hỏi vai trò lãnh đạo thường xuyên của Mỹ và cam kết thường xuyên của Mỹ.
Suy cho cùng,
quyết định nằm trong tay người Mỹ, Sự suy tàn, như Charles Krauthammer nhận
xét, là một lựa chọn. Suy tàn không phải là một định mệnh không thể tránh khỏi
– ít nhất là chưa phải vậy. Các đế chế và đại cường quốc hưng thịnh rồi suy
vong, và câu hỏi duy nhất là khi nào. Nhưng câu hỏi “khi nào” quả thực rất quan
trọng. Liệu Mỹ sẽ bắt đầu suy tàn trong hai thập niên sắp đến hay không sẽ có ý
nghĩa rất hệ trọng trong hai thế kỷ đến, với cả người Mỹ lẫn bản chất của thế
giới họ đang sống.
Robert Kagan là
nghiên cứu viên cao cấp về chính sách đối ngoại ở Brookings Institution,
và bình luận viên cho báo The
Washington Post. Một phiên bản của tiểu luận này sẽ in trong cuốn sách mới
của ông, The World America
Made (Thế giới mà nước Mỹ tạo ra), sẽ được nhà Knopf xuất bản vào tháng này.
Việc ấn hành tiểu luận này được sự hỗ trợ của Quỹ Phân tích Chính sách
Hertog/Simon. Bài báo này đăng trong số ngày 2 tháng 2 năm 2012 của tạp chí The New Republic.
Bản tiếng Anh: Not
Fade Away, The New Republic, 2/2/2012. Toàn văn lấy từ trang của GS Trần Hữu Dũng.
[1] Dean
Acheson (1893–1971): Bộ trưởng Ngoại giao Mỹ, trong chính quyền tổng thống
Harry Truman (1949-1953). (N.D.)
[2] National
Security Council Report 68 (NSC-68): Báo cáo của Hội đồng An ninh Quốc gia số
68, soạn ngày 14/4/1950 dưới thời tổng thống Harry Truman, giúp định hình chính
sách đối ngoại của Mỹ thời Chiến tranh Lạnh. (N.D.)
[3] Douglas
MacArthur (1880 –1964): tướng Mỹ, từng giữ chức Tổng Tham mưu Lục Quân Mỹ
trong thập niên 1930. (N.D.)
[4] Báo cáo
“Ngăn chặn & Tồn tại trong Thời đại Hạt nhân” (Deterrence &
Survival in the Nuclear Age), do Ủy ban Tư vấn Khoa học của Tổng thống đệ
trình lên Tổng thống Eisenhower vào ngày 7/11/1957, cảnh báo về khiếm khuyết
của quốc phòng Mỹ và khuyến nghị tăng cường đáng kể năng lực tấn công và phòng
thủ chiến lược của Mỹ. Văn bản này được gọi là Báo cáo Gaither, theo tên của
chủ tịch Ủy ban Horace Rowan Gaither.
[5] Kim Môn
(Quemoy, Kinmen, 金門) và Mã
Tổ (Matsu , 馬祖) nằm
trong cụm quần đảo ở Eo biển Đài Loan, bị Đài Loan và Trung Quốc tranh chấp.
(N.D.)
[6] John
Foster Dulles (1888 –1959): Bộ trưởng Ngoại giao Mỹ, trong chính quyền tổng
thống Dwight D. Eisenhower (1953-1959). (N.D.)
[7] Joseph
S. Nye Jr. (1937-): Nhà chính trị
học, Giáo sư Đại học Harvard, người tiên phong về lý thuyết sức mạnh mềm (soft
power); ông từng giữ nhiều chức vụ trong và Hội đồng Tình báo Quốc gia, và các
bộ Ngoại giao và Quốc phòng Mỹ, trong đó có chức Thứ trưởng Quốc phòng dưới
thời tổng thống Clinton. (N.D.)
[8] Joseph
McCarthy (1908-1957): Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa, đại diện cho tiểu bang Wisconsin từ năm 1947 đến 1957. Ông được biết nhiều do từ
năm 1950 dẫn đầu hoạt động truy lùng, bắt bớ và thẩm vấn những người bị tình
nghi là có cảm tình với Cộng sản và/hoặc làm gián điệp cho Cộng sản. Vì những
hành động này, ông bị Thượng viện Mỹ bỏ phiếu kỷ luật với hình thức khiển trách
vào ngày 2/12/1954. (N.D.)
[9] Diễn ra
ở khu Watts của thành phố Los Angeles ,
từ ngày 11/8 đến 15/8/1965, là cuộc bạo động nghiêm trọng nhất trong lịch sử
thành phố cho đến khi xảy ra cuộc bạo động năm 1992. (N.D.)
[10] Diễn ra
ngày 4/5/1970 tại Đại học Kent State, thành phố Kent, tiểu bang Ohio, với 4
người chết và 9 người bị thương. (N.D.)
[11] Patrick
Henry (1736-1799): chính khách lãnh đạo phong trào độc lập ở Virginia trong
những năm 1770, là một trong những vị Quốc phụ (Founding Fathers) của Mỹ, và
sau này là thống đốc đầu tiên và thứ sáu của tiểu bang Virginia. (N.D.)
[12] “Những
cuộc bầu cử tới hạn” (critical elections) là thuật ngữ chỉ tiến trình chuyển
biến chính trị ở Mỹ thông qua nhiều cuộc bầu cử (thường trong thời gian dài)
trong đó những nhóm cử tri chuyển lá phiếu ủng hộ từ đảng này sang đảng khác,
và những chuyển biến đó không đảo ngược được. Thuật ngữ này được nhà chính trị
học người Mỹ Vladimir Orlando Key Jr. (1908-1963) đặt vào năm 1955 để mô tả
những kỳ bầu cử tổng thống Mỹ từ 1928 đến 1932, trong đó nhiều nhóm xã hội (đặc
biệt là sắc dân thiểu số ở thành thị và người da đen) chuyển từ ủng hộ Đảng
Cộng hòa sang ủng hộ Đảng Dân chủ. (N.D.)
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét